top

МАГ/The International Association for the Humanities     ЖУРНАЛ МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ГУМАНИТАРИЕВ | Volume 5, Issue 1 (34), 2016.

Конференция “Нация во время кризиса” 

Twitter ButtonGoogle+ ButtonFacebook Button

12-14 мая в Минске прошла научная конференция «Нация во время кризиса», посвященная изменениям в национальной и исторической политике стран Центрально-Восточной Европы после 2008 года, которые могут рассматриваться как следствие мирового финансового кризиса.

Plakat-BE-Это уже пятая конференция, проводимая Институтом «Политическая сфера», который помимо этого организует Международный Конгресс исследователей Беларуси. Постоянным местом проведения Конгресса является Каунас (Литва), конференции проходят в Минске, обычно в здании литовского посольства, что позволяет избежать некоторых привычных для Беларуси проблем с организацией публичных событий.

В отличие от большинства академических мероприятий, которые проходят в Беларуси, этот цикл конференций ориентирован на широкое привлечение ученых из Восточной Европы (свидетельством чему являются пять рабочих языков), и гости из других стран преобладали в программе и в этом году. Кроме того, важной составляющей мероприятия являются публичные дискуссии, котрые по своему накалу в этом году вышли далеко за рамки сухого академического формата.

Первая публичная дискуссия «Феномен белорусской нации» предшествовала основным секционным заседаниям и проходила вечером 12 мая. Она была посвящена памяти белорусского социолога Владимира Абушенко, который ушёл из жизни в расцвете творческих сил в сентябре 2015 года. С его именем связано введение в белорусский контекст концепта «креольства», который оживил дискуссии о национализме и постколониализме в конце 1990-х и 2000-х годах. В дискуссии принимали участие непосредственные участники жарких интеллектуальных боев того времени: философы Валентин Акудович и Игорь Бобков, а также ученик Владимира Абушенко – Николай Кацук. Споры о гражданском и этническом национализме, проектах национального строительства, постколониализме и идентичности, бывшие когда-то горячими и важными, сейчас очевидно отошли на второй план. Поэтому дискуссия приобрела формат рефлексии, обсуждения правильности шагов и аспектов понимания, с очевидным оттенком ностальгии. Ее видеозапись можно смотреть здесь.

Собственно работа конференции началась на следующий день с утренного заседания, где превалировала тематика исторической политики. Два доклада были посвящены кейсу Беларуси, но видения происходящего у докладчиков (Олег Дернович и Алексей Ластовский) концептуально расходились. Мы сталкиваемся с рядом сигналов, событий и действий относительно истории: можно ли – и как – интерпретировать их в единой логике? Олег Дернович предполагает, что эта логика действий – нарастающий интерес к наследию Великого Княжества Литовского. Алексей Ластовский выступил с радикальной критикой концепта «мягкой белорусизации», предполагающий целенаправленность и рациональность проводимой государством исторической политики.

Два других доклада в первом заседании, Томаша Блащака и Вадима Стетюка, были посвящены одной теме – декоммунизации – но в разных странах, Польше и Украине соответственно. Было отмечено, что последние внешнеполитические события дали мощный импульс данному процессу, но при этом политика декоммунизации несет в себе множество трудноразрешимых противоречий и даже комических казусов. В ходе дальнейший обсуждений рассматривались и особенности преподавания история в российских университетах (Андрей Исэров), целесообразность создания национального университета в ХХI веке (Павел Терешкович), репрезентации прошлого в национальном кинематографе (Дангирас Мачюлис), локальные (Казимеж Вуйцицкий) и национальные (Игорь Расолько) национальные идентичности, национальное измерение местных Интернет-ресурсов в Украине (Наталья Стеблина) и т.д. Очевидно, что при всех политических делениях и новых/старых границах, большинство посткоммунистических стран сталкиваются со схожими проблемами определения собственного места в мире, перепрочтения сложной и проблематичной истории, выстраивания отношений со значимыми «Другими».

Наибольшим эмоциальным накалом была отмечена публичная дискуссия «Нации и государства Восточной Европы – перспектива 2026». За это в первую очередь стоит поблагодарить российского историка Алексея Миллера, который выступил с жёстким и крайне пессимистическим диагнозом относительно будущего Европейского Союза и соответствующих европерспектив для стран Восточной Европы. Наиболее радикальный ответ ему дал литовский историк Альфредас Бумблаускас, который перевел обсуждение на цивилизационные ценности и указал, что в этой оптике «русский мир» зиждется на «воровских» и «блатных» основаниях. Более рационально евроскепсис пытался опровергнуть белорусский политолог Андрей Казакевич, который проанализировал изменения во внешней торговле и выдвинул тезис об угасании влияния России на посткоммунистические страны. В центре всех этих противоречий сейчас находится Украина, и толику надежды для будущего этой страны украинский историк Георгий Касьянов видит лишь в развитии гражданского общества. Как показала дискуссия, российская прагматическая позиция, оперирующая категориями силы и превосходства, крайне настороженно воспринимается в близлежащих странах. Видео-запись дискуссии можно посмотреть здесь.

Последний день конференции начался с доклада Алексея Миллера, который выступил с критикой восточноевропейской модели памяти, указав, что ей свойственно акцентировать свои жертвы и замалчивать собственные преступления. Георгий Касьянов в своем докладе затронул тему исторических войн, развернувшихся между Россией и Украиной, что в итоге привело к росту манипуляций историей с политическими целями. Альфредас Бумблаускас вновь вернулся к теме общих цивилизационных маркеров, которые отделяют регион УЛБ (Украина-Литва-Беларусь, концепт, распространяемый Ежи Гедройцем) от чуждого «русского мира». Еще один литовский историк Рустис Камунтавичюс в своем выступлении затронул сложности смены национальной перспективы при написании истории на примере того, каким образом история Беларуси может быть написана литовским историком.

В последующих докладах вновь звучали темы исторической политики, культурной географии, переформатирования политических сил и ценностей. При всей остроте дискуссий и противоречиях, которыми полнилось данное мероприятие, оно стало частью общей тенденции разрушения «башни из слоновой кости», в которую нередко помещают себя академические ученые. Манипуляции и искажения исторического материала, «язык ненависти» и пропаганда – все это требует возвращения ученых в публичное пространство, где их знания и навыки понимания необходимы, чтобы бороться с нарастающей волной конфронтации и шовинизма в Восточной Европе.

Алексей Ластовский, кандидат социологических наук, Институт “Политическая сфера” (Беларусь – Литва), Полоцкий государственный университет (Беларусь).

,

Comments are closed.