top

МАГ/The International Association for the Humanities     ЖУРНАЛ МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ГУМАНИТАРИЕВ | Volume 5, Issue 1 (34), 2016.

Кухня академической публикации

Twitter ButtonGoogle+ ButtonFacebook Button

3 Logo TatarchevskayaВ  России на государственном уровне сейчас немало говорится о необходимости интернационализации образования и науки. Одной из мер, в частности, здесь стали предписания по реформе системы академических публикаций. Так, в инструкциях Министерства образования прописаны правила работы рецензентов ВАКовских журналов, надбавки к зарплатам преподавателей поставлены в зависимость от публикаций в западных журналах, даже прописаны зарубежные реферативные базы данных, в журналах которых стоит публиковаться для большего индекса Хирша.

Вместе с тем, предпринимаемые попытки, опираясь на формальные показатели «эффективности» работы преподавателей и исследователей, насаждают в качестве идеала ту сторону функционирования западной высшей школы, которая давно подвергается критике. Как показывают многие комментаторы, установка на университет как бизнес-корпорацию весьма проблематична, особенно в приложении к науке. Ориентация на науку для привлечения дополнительного финансирования в университеты, к примеру, означает, что идеи или проекты, которые не имеют четкой коммерческой ценности в такой системе не имеют смысла (см. Gaey Tuchman, Wannabe U: Inside the Corporate University;  Beyond the Corporate University: Culture and Pedagogy in the New Millenium, ed. By Henri Geroux and Kostas Myrsiades).

В такой ситуации нам очень не хватает позитивного разговора для формирования представления о принципах существования академической работы по-настоящему необходимой для исследователей. Недавно  с этой целью Университет без границзапустил разговор на тему о том, «как это вообще работает». Помимо  курсов и публичных дискуссий, представляющих темы исследований той или иной дисциплины, мы решили освещать прикладные вопросы исследовательской работы. В сентябре-октябре этого года была проведена серия мастер-классов «Кухня академической публикации», чтобы показать и рассказать о процессах публикации «изнутри», с точки зрения тех, кто в эту систему включен профессионально. Например, ведущая Катерина Цецура, профессор коммуникации Университета Оклахомы, сталкивалась с процессом публикации как член редколегий нескольких ведущих американских академических журналов. Ольга Бойцова имеет огромный опыт в качестве выпускающего редактора журнала “Антропологический Форум”. Я в течение 4-х лет работала выпускающим редактором в академическом американском журнале “The Communication Review“.

Вместе с тем, поскольку все мы еще и практикующие исследователи, у нас сложилась уникальная оптика на процесс публикации. В “Кухню” входили четыре мастер-класса на следующие темы:

  • Публикация в реферируемом академическом  журнале: с чего начать?
  • Рецепты приготовления статьи: почему отказывают в публикации?
  • Рецепты оформления статьи
  • Особенности национальной кухни: публикация в отечественном рецензируемом журнале.

Неожиданно в чем-то и для нас самих разговор на мастер-классах вышел за рамки полезных советов по оформлению статей или выбору журнала, и обратился к более глобальным темам обсуждения принципов функционирования и представления знания, важных для самого академического сообщества. А возможность сравнивать опыт редакторской работы в контексте российского и западного академического издательства позволила обеспечить ценный и цельный диалог на эти темы. Например,  мы говорили о том, что цитируемость журнала в том или ином «большом» индексе не гарантирует его качества и легитимности. Наоборот, лучшим способом определить легитимность журнала является  его статус в профессиональном сообществе, что легко проверить, если посмотреть на то, где издается журнал (например, если выпускается журнал профессиональной научной ассоциацией) или кем издается – кто из ученых входит в члены его редколлегии. Процесс публикации действительно занимает долгое время, но вместе с тем, его стоит рассматривать как ценный сам по себе, просто потому, что, через «слепые» рецензии он включает автора в более или менее объективный диалог о своей работе с коллегами.

Подчеркивая норму коллегиальности, которая присуща процессу публикации в академическом издании, мы указывали на важность осознания определенной этики общения с рецензентами и редакторами. У многих авторов нет осознания того, что редакторы и рецензенты это прежде всего коллеги, помогающие в написании стОящей работы. Например, наши слушатели, встречаясь с критическим отзывом рецензента, говорили о своих сомнениях в том, стоит ли им продолжать сотрудничество с этим журналом или стоит передать свою работу в другой журнал. Мы натолкнулись на недопонимание того, как важно «проговаривать» для автора свою позицию редакторам и рецензентам, иногда отстаивая ее, через обоснованный аргумент.

Представляется, что именно такую норму – установку на написание и обсуждение статей как процесс аргументированного диалога – необходимо культивировать во избежание ситуаций, когда количество полчиняет себе качество и выхолащивает смысл из исследовательской работы. Бизнес-логика формирует установку на конкуренцию между учеными и, как показывает опыт западной академии, запускает механизм, известный как publish or perish (публикуйся или умри). К примеру, как рассказывала Катерина Цецура, под давлением гонки за публикациями авторы иногда идут на компромисс с самими собой и пускаются в самоплагиат (self-plagiarism) – когда автор минимально изменяют одну и ту же свою статью, и представляют ее в разные журналы. В российском контексте, заимствованная Минобром из мира бизнеса логика конкурентноспособности, помноженная на общепринятые еще с советских времен практики, часто приводит еще к более странным результатам. Ольга Бойцова, к примеру, приводила случай, когда к ним в журнал авторы одновременно со статьей присылали рецензии на свои собственные работы, видимо руководствуясь неформальной нормой, когда сам аспирант пишет отзыв на свою работу, и заодно пытаясь ускорить процесс публикации.

Наконец, на мастер-классах мы всячески подчеркивали, что написание статьи только это коллективный процесс. Помимо того, что ты вступаешь в разговор со своим научным сообществом, сам процесс написания статьи только выиграет от обращения за помощью к коллегам. Мы рекомендовали авторам формировать reading groups для обсуждения черновиков или литературы. А элементарное чтение вслух черновика работы может значительно улучшить понимание автором структуры текста и его основного вопроса исследования. Кроме того, на сайте (на странице первого мастер-класса) был создан форум для того, чтобы все желающие мои делиться своими вопросами и комментариями на тему проблем с публикациями. Так же мы пытаемся задействовать твиттер через хештаг #academru, куда приглашаем всех желающих собирать информацию на тему академической публикации.

В целом, надеемся, у нас получилось создать прецедент позитивного разговора о тонкостях процесса публикации в реферируемом журнале с точки зрения исследователя, а не бизнесмена или чиновника. Представляется, что принципы коллегиальности, независимой экспертизы профессионального сообщества, ориентации на аргумент и диалог должны стать не менее важными ориентирами при интернационализации постсоветской академии, чем международные рейтинги и индексы цитирования.

 

Татьяна Татарчевская, PhD (социология), основательница и координатор проекта Университет без границ.

,

Comments are closed.