top

МАГ/The International Association for the Humanities     ЖУРНАЛ МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ГУМАНИТАРИЕВ | Volume 5, Issue 1 (34), 2016.

Секция «Гражданское общество в постсоветской академии»

Twitter ButtonGoogle+ ButtonFacebook Button

Журнал “The Bridge-MOCT” продолжает публикацию эссе, отобранных для участия в семинаре «Гуманитарные науки и демократизация на постсоветском пространстве: что сделано, что не сделано и что делать дальше? Гражданское общество в гуманитарном сообществе», который планируется провести в Киеве в октябре 2014 г. В прошлом номере было опубликовано эссе Кирилла Титаева “Исследования vs. публичная экспертиза: торможение перед новым этапом в постсоветских гуманитраных науках. Случай России”В этом номере мы представляем эссе участников секции «Гражданское общество в постсоветской академии», которые предваряет краткое вступление руководителя секции львовского историка Леонида Зашкильняка. В следующих номерах мы продолжим публикацию эссе о проблемах постсоветской гуманитаристики из Беларуси, Украины, Росссии и США. Организаторы семинара хотят пригласить наших читателей из любой страны региона или из-за его пределов включиться в разговор и откликнуться на эти тексты (см. подробнее раздел “Новости МАГ”), прислать свои комментарии и размышления. Мы бы хотели опубликовать наиболее интересные отклики в нашем журнале. Адрес для откликов: seminarmag2014@gmail.com.

 

zashkilniakМодератор секции – Леонид Зашкильняк, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой археологии и специальных исторических дисциплин Львовского национального университета (Львов, Украина).

Радостные надежды начала 1990-х годов относительно быстрого реформирования общества и государства в условиях наступления «свободы и демократии» растворились перед трудностями трансформации как общественного сознания, так и государственной машины. Оказалось, что в условиях сохранения и даже укрепления системы нереформированной государственной власти гражданское общество встретилось с серьезными препятствиями. С особенной силой эти тормозящие факторы проявились в гуманитарной сфере научного знания. Здесь почти полная зависимость от государственного субсидирования проявилась в навязывании квазинаучных образцов, скорее имитирующих «преобразования», а, в сущности, направленных на приспособление к командно-государственному управлению. Практически все институции научной инфраструктуры – университеты, академии, институты, общества и пр. – остались без существенных системных изменений и кадровой ротации. Грантовая поддержка постсоветской науки и ее переориентация на мировые методологические стандарты со стороны западных фондов в столкновении с постсоветской государственной машиной оказалась малоэффективной, или такой, которая не смогла существенно повлиять на изменения в системе государственной власти и управления. Используя рычаги власти, постсоветские правящие элиты восстановили консервативные методы управления наукой, возвышая, не без определенного молчаливого согласия научного большинства, старые иерархические модели запроса на гуманитарное научное знание, поставленное на службу идеологии. Оказалось, что методологические аспекты преобразования гуманитарного знания не являются гарантией преобразования систем науки и образования. Государственная машина, стремящаяся к контролю над всеми сферами жизни постсоветских обществ, является достаточно мощным оружием инструментализации гуманитарного знания. Профессиональные сообщества, начавшие складываться, в том числе с помощью мировых гуманитарных фондов, оказались ограниченными в своей деятельности и маргинализированными, а им на смену пришла мощная государственная пропаганда, часто «замешанная» на давно устаревших идеях 19 века.

Можно согласиться с оценками, высказываемыми большинством экспертов, что общественно-политическая ситуация в постсоветских странах не благоприятствует складыванию реформированию системы науки и образования и, в том числе, формированию гражданских сообществ. Что касается  социально-гуманитарных наук, здесь она характеризуется определенным «реваншем» крайне правых консервативных сил и часто направлена на реализацию антидемократических общественных целей. Неоднозначным остается ответ на вопрос: способно ли нынешнее гражданское гуманитарное сообщество оказать влияние на демократические преобразования в постсоветских странах? В состоянии ли оно самоорганизоваться для осуществления трансофрмации внутри самой академии?

,

Comments are closed.